A Acumulação Originária Tem Sexo?

Por: Alejandra Castillo

TEXTO TRAZUDIDO DO ESPANHOL

Na distopia O Conto da Aia, Margaret Atwood imagina o momento exato em que uma ordem social baseada em direitos e democracia se transforma, de maneira vertiginosa, em um regime totalitário. Os passos dessa transformação radical incluem: a supressão da informação; usurpação de bens, dinheiro e territórios; restrição de movimento; limitação extrema da decisão individual; estratificação laboral; e controle máximo sobre o corpo das mulheres. O signo do totalitarismo atwoodiano é materno/reprodutivo: o valor das mulheres está atrelado à sua capacidade de reprodução da espécie. O significante do “materno reprodutivo” permite a classificação e estratificação das mulheres. Essa cena imaginada por Atwood pode ser descrita como uma acumulação originária.

A acumulação originária é um estágio prévio do capital. Em um paralelo com o relato bíblico, Marx afirma que a expressão “acumulação originária” desempenha a mesma função que o “pecado original”. Tanto a religião quanto a economia política se sustentariam em uma ficção habilitadora. Adão, segundo Marx, ao comer da maçã proibida, condena a humanidade a males e vergonhas. Seu ato também impõe aos sujeitos uma divisão do trabalho baseada no sexo: as mulheres são destinadas à reprodução da espécie; os homens, à reprodução do capital. É nesse ponto que intervém a ficção da economia. Nem todos os homens são pobres o suficiente para precisar vender sua força de trabalho, ou seja, nem todos estão acorrentados à obrigatoriedade do trabalho. Mas por quê? Em que momento alguns se tornaram proprietários e outros não? O circuito que começa com o surgimento do dinheiro, sua transformação em capital, a extração da mais-valia, a produção de mercadorias e o retorno ao dinheiro não explica por que alguns não trabalham e ainda assim são proprietários, enquanto outros sobrevivem apenas com o suor do próprio rosto.

O mito fundador da economia política, ou o mito da acumulação originária, afirma que, em algum momento anterior à instalação do modo de produção capitalista, existia, por um lado, um pequeno grupo de homens trabalhadores, inteligentes e poupadores e, por outro, uma massa de vadios entregues à preguiça e ao desperdício. Em um momento indeterminado, como ocorre nos mitos, a minoria laboriosa e poupadora acumulou propriedades e riquezas, enquanto a maioria preguiçosa não teve alternativa senão vender seu corpo. Se descartarmos o argumento mágico, teremos que admitir que a pergunta sobre por que alguns são proprietários e donos dos meios de produção ainda não foi respondida.

Se analisarmos mais atentamente a estrutura do mito – como acontece com todos os mitos –, perceberemos que há um argumento habilitador oculto, ou seja, um mito basal silenciado. Esse mito não expresso, mas necessário para a acumulação originária, é a violência. Não qualquer tipo de violência, como a ira divina, mas uma violência diretamente ligada à apropriação de territórios – uma violência de conquista e assentamento. O mito fundador da economia política esconde esse momento inicial de dominação, roubo à mão armada e assassinato. Sem essa fase anterior, não seria possível sustentar a ficção da linha divisória entre os poucos trabalhadores e poupadores e os muitos preguiçosos. A violência como expropriação é a centelha que dá vida ao modo de produção capitalista. Isso é visível para Marx em O Capital. No entanto, essa violência mítica inicial não é a fundadora, pois há uma violência de gênero que a precede.

Para Marx, as mulheres ocupam o mesmo papel de reprodutoras da espécie que lhes foi atribuído pelo mito bíblico. Em sua reformulação do mito, Marx apresenta apenas Adão como figura da humanidade. Seu amigo Friedrich Engels o corrige em A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado, argumentando que o problema da opressão e subordinação das mulheres está na estrutura familiar. Essa correção parcial de Engels, no entanto, não permite enxergar o dispositivo de gênero heteronormativo que sustenta o capitalismo. E essa correção parcial também tem sido o limite dos socialismos feministas.

A acumulação originária consiste no despojo de bens, na apropriação fraudulenta dos recursos do Estado, no roubo de terras comunais e na transformação da propriedade por meio da usurpação e do terrorismo impiedoso. É uma ordem de pilhagem em benefício de poucos e de obrigatoriedade reprodutiva para as mulheres. Atualmente, a apropriação dos bens comuns por uma minoria já não causa tanto escândalo. Além disso, cada vez mais países retrocedem em suas legislações sobre o direito ao aborto e os direitos reprodutivos das mulheres. Naomi Klein chama essa cena contemporânea de “capitalismo do desastre”. Talvez fosse mais apropriado chamá-la de acumulação originária.

TEXTO ORIGINAL

Na distopia O Conto da Aia, Margaret Atwood imagina o momento exato em que uma ordem social baseada em direitos e democracia se transforma, de maneira vertiginosa, em um regime totalitário. Os passos dessa transformação radical incluem: a supressão da informação; usurpação de bens, dinheiro e territórios; restrição de movimento; limitação extrema da decisão individual; estratificação laboral; e controle máximo sobre o corpo das mulheres. O signo do totalitarismo atwoodiano é materno/reprodutivo: o valor das mulheres está atrelado à sua capacidade de reprodução da espécie. O significante do “materno reprodutivo” permite a classificação e estratificação das mulheres. Essa cena imaginada por Atwood pode ser descrita como uma acumulação originária.

A acumulação originária é um estágio prévio do capital. Em um paralelo com o relato bíblico, Marx afirma que a expressão “acumulação originária” desempenha a mesma função que o “pecado original”. Tanto a religião quanto a economia política se sustentariam em uma ficção habilitadora. Adão, segundo Marx, ao comer da maçã proibida, condena a humanidade a males e vergonhas. Seu ato também impõe aos sujeitos uma divisão do trabalho baseada no sexo: as mulheres são destinadas à reprodução da espécie; os homens, à reprodução do capital. É nesse ponto que intervém a ficção da economia. Nem todos os homens são pobres o suficiente para precisar vender sua força de trabalho, ou seja, nem todos estão acorrentados à obrigatoriedade do trabalho. Mas por quê? Em que momento alguns se tornaram proprietários e outros não? O circuito que começa com o surgimento do dinheiro, sua transformação em capital, a extração da mais-valia, a produção de mercadorias e o retorno ao dinheiro não explica por que alguns não trabalham e ainda assim são proprietários, enquanto outros sobrevivem apenas com o suor do próprio rosto.

O mito fundador da economia política, ou o mito da acumulação originária, afirma que, em algum momento anterior à instalação do modo de produção capitalista, existia, por um lado, um pequeno grupo de homens trabalhadores, inteligentes e poupadores e, por outro, uma massa de vadios entregues à preguiça e ao desperdício. Em um momento indeterminado, como ocorre nos mitos, a minoria laboriosa e poupadora acumulou propriedades e riquezas, enquanto a maioria preguiçosa não teve alternativa senão vender seu corpo. Se descartarmos o argumento mágico, teremos que admitir que a pergunta sobre por que alguns são proprietários e donos dos meios de produção ainda não foi respondida.

Se analisarmos mais atentamente a estrutura do mito – como acontece com todos os mitos –, perceberemos que há um argumento habilitador oculto, ou seja, um mito basal silenciado. Esse mito não expresso, mas necessário para a acumulação originária, é a violência. Não qualquer tipo de violência, como a ira divina, mas uma violência diretamente ligada à apropriação de territórios – uma violência de conquista e assentamento. O mito fundador da economia política esconde esse momento inicial de dominação, roubo à mão armada e assassinato. Sem essa fase anterior, não seria possível sustentar a ficção da linha divisória entre os poucos trabalhadores e poupadores e os muitos preguiçosos. A violência como expropriação é a centelha que dá vida ao modo de produção capitalista. Isso é visível para Marx em O Capital. No entanto, essa violência mítica inicial não é a fundadora, pois há uma violência de gênero que a precede.

Para Marx, as mulheres ocupam o mesmo papel de reprodutoras da espécie que lhes foi atribuído pelo mito bíblico. Em sua reformulação do mito, Marx apresenta apenas Adão como figura da humanidade. Seu amigo Friedrich Engels o corrige em A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado, argumentando que o problema da opressão e subordinação das mulheres está na estrutura familiar. Essa correção parcial de Engels, no entanto, não permite enxergar o dispositivo de gênero heteronormativo que sustenta o capitalismo. E essa correção parcial também tem sido o limite dos socialismos feministas.

A acumulação originária consiste no despojo de bens, na apropriação fraudulenta dos recursos do Estado, no roubo de terras comunais e na transformação da propriedade por meio da usurpação e do terrorismo impiedoso. É uma ordem de pilhagem em benefício de poucos e de obrigatoriedade reprodutiva para as mulheres. Atualmente, a apropriação dos bens comuns por uma minoria já não causa tanto escândalo. Além disso, cada vez mais países retrocedem em suas legislações sobre o direito ao aborto e os direitos reprodutivos das mulheres. Naomi Klein chama essa cena contemporânea de “capitalismo do desastre”. Talvez fosse mais apropriado chamá-la de acumulação originária.